对大多数患者而言，动态血压监测可能是经济高效的策略

背景

高血压的诊断通常建立在门诊血压测量的基础上，但是家庭和动态血压测量与心血管预后有更强的相关性，且在高血压的诊断中，动态血压监测比门诊和家庭血压监测更为准确。我们旨在比较不同的高血压诊断策略的成本效益。

方法

我们进行了基于马尔可夫 (Markov) 模型的概率性成本效益分析。 我们将年龄在 40 岁或以上的假设性初级卫生保健人群作为研究对象，其血压测量筛查值高于 140/90 mmHg，患病风险因素与普通人群相同。我们对三种诊断策略（即门诊血压测量、家庭血压测量和动态血压监测）的生命期成本、质量调整生命年以及成本效益进行了比较。

结果

对各年龄段的男性和女性高血压诊断而言，动态血压监测是最具成本效益的策略。它为各组人群节约了成本（75 岁男性节省了 56 英镑 [95% 置信区间 -105 至 -10]，而 40 岁女性节省了 323 英镑 [−389 至 −222]）并在年龄超过 50 岁的男性和女性中产生更长的质量调整生命年（60岁女性为 0·006 [0·000 至 0·015]，而 70 岁男性为 0·022 [0·012 到 0·035]）。 若用大量围绕基本情况的确定的敏感性分析进行评估，这一结果是具有说服力的。但是，如果认定家庭血压监测与动态血压监测具有相同的监测效果，或在不考虑个体是否患有高血压的情况下认定治疗有效，则这一结果是不具说服力的。

结果解读

作为门诊初次血压读数增高后的高血压诊断策略，动态血压监测可以降低误诊率，节约成本。更具针对性的治疗所节约的成本可以抵消动态血压监测所增加的成本。 建议大多数患者在服用降压药之前进行动态血压监测。